Un reciente hallazgo arqueológico permitió recuperar dos pequeñas esculturas de aves realizadas hace aproximadamente 40.000 años, que fueron talladas en marfil de mamut y permanecieron enterradas en la cueva Hohle Fels, al suroeste de Alemania.

Las piezas fueron rescatadas por un equipo de la Universidad de Tubinga en 2025, en los estratos inferiores de dicha cueva, y probablemente fueron creadas por habitantes de la cultura auriñaciense durante el Paleolítico superior.

Las figuras halladas son apenas más grandes que una uña. Una de ellas representa a un ave recostada, mientras que la otra muestra a un ave con las alas abiertas, aunque una de sus alas se encuentra rota. Pesan apenas 1,3 y 0,7 gramos, respectivamente.

Nicholas Conard, arqueólogo de la Universidad de Tubinga y director de las excavaciones, explicó en un comunicado que «el marfil de mamut no se utilizó simplemente para crear una forma simplificada del cuerpo de un ave», sino que se obtuvieron «figuras cuyo nivel de detalle permite incluso estudiar qué especie de ave se representa y qué está haciendo en ese momento», explicó.

Asimismo, los especialistas aún no están seguros ni de la especie exacta del ave ni de las conductas representadas. 

Una posibilidad es que se trate de perdices nivales, una especie adaptada al frío cuyos huesos aparecen con frecuencia en yacimientos prehistóricos de la región. Aunque también podría tratarse de aves más grandes, similares a faisanes, como el urogallo, una especie conocida por su llamativa apariencia y sus elaborados rituales de cortejo. 

Finalmente, sí es seguro que ambas especies representadas vivían en Europa durante la Edad de Hielo.

Fuente: NA – telefenoticias.com.ar

Estados Unidos comenzará a aplicar desde este viernes aranceles de al menos el 10% a unos 60 países, en reemplazo de un gravamen que vence y que había sido implementado por el presidente Donald Trump a comienzos de este año.

La medida responde a investigaciones sobre el uso de trabajo forzoso, según informó la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR, por sus siglas en inglés) mediante un comunicado.

Además del arancel base del 10%, algunos países afrontarán gravámenes específicos de hasta el 12,5%.

«Esta medida se aplica a los 60 principales socios comerciales de Estados Unidos, que representan el 99,4% de las importaciones estadounidenses», señaló el organismo.

El USTR explicó que la tarifa mínima del 10% alcanzará a los países que cuentan con prohibiciones para importar bienes producidos mediante trabajo forzoso, que asumieron compromisos para implementar esos controles a través de acuerdos comerciales o que disponen de sistemas parciales destinados a impedir el ingreso de determinados productos vinculados con esa práctica.

Entre las economías alcanzadas figuran Argentina, Bangladesh, Camboya, Canadá, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Honduras, India, Indonesia, Jordania, Malasia, México, Pakistán, Sri Lanka, Trinidad y Tobago y el Reino Unido.

La política comercial de Trump había sufrido un fuerte revés en febrero, cuando la Corte Suprema de Estados Unidos determinó que los aranceles generalizados impulsados por el mandatario eran inconstitucionales, al considerar que solo el Congreso tiene facultades para aprobar ese tipo de medidas.

Tras ese fallo, el presidente modificó su estrategia y anunció un nuevo esquema de gravámenes sustentado en investigaciones previas realizadas por el USTR.

«El 2 de junio de 2026, el Representante Comercial de Estados Unidos determinó (…) que los actos, políticas y prácticas de las 60 economías investigadas relacionados con la falta de imposición y aplicación efectiva de una prohibición sobre la importación de bienes producidos con trabajo forzado no son razonables», indicó el comunicado.

Este tipo de aranceles resulta más difícil de impugnar por parte de los países afectados o de los importadores, ya que se fundamenta en investigaciones vinculadas con cuestiones laborales, ambientales o sanitarias.

Brasil, por ejemplo, fue uno de los países alcanzados esta semana por una nueva ronda de aranceles sobre algunos productos como consecuencia de este tipo de investigaciones.

En el mismo comunicado, el USTR sostuvo que «el presidente Trump está utilizando tanto los aranceles como los acuerdos comerciales para apoyar a los trabajadores estadounidenses y corregir los desequilibrios comerciales».

Desde su regreso a la Casa Blanca, Trump reiteró que su política comercial estará orientada a priorizar los intereses de Estados Unidos.

Fuente: AFP / telefenoticias.com.ar.

El gobierno de Estados Unidos intervino públicamente en la controversia generada por la presencia de una bandera de las Islas Malvinas en el partido entre Argentina e Inglaterra durante el Mundial, luego de que la imagen se viralizara y provocara reacciones políticas en Buenos Aires y Londres.

El Departamento de Estado aclaró que Washington “no toma posición sobre símbolos exhibidos por hinchas en eventos deportivos” y que la política estadounidense respecto de la disputa de soberanía “permanece sin cambios”, en referencia a la postura histórica de apoyo al Reino Unido en el conflicto, aunque sin intervenir en manifestaciones civiles.

La bandera, desplegada por un grupo de simpatizantes argentinos en una de las tribunas, generó un intercambio diplomático menor entre sectores políticos británicos y argentinos. Medios como The Guardian y BBC Sport señalaron que la Federación Inglesa transmitió su preocupación a la FIFA por la presencia de símbolos “políticamente sensibles”, mientras que la Asociación del Fútbol Argentino evitó pronunciarse y sostuvo que se trató de una expresión espontánea de hinchas.

La FIFA, por su parte, recordó que su reglamento prohíbe mensajes políticos en estadios, pero aclaró que la bandera no contenía consignas explícitas y que la intervención de seguridad se limitó a retirar el paño para evitar incidentes.

En Argentina, el episodio fue utilizado por distintos sectores políticos para reavivar el debate sobre la soberanía. Voceros del gobierno argentino destacaron que la presencia de la bandera refleja “el sentimiento histórico del pueblo argentino”, mientras que dirigentes opositores criticaron la utilización del Mundial como escenario para reivindicaciones nacionales.

El canciller Pablo Quirno evitó confrontar con Londres y afirmó que la cuestión de Malvinas “se discute en ámbitos diplomáticos, no en estadios”, aunque subrayó que Argentina mantiene su reclamo de soberanía ante Naciones Unidas, donde el Comité de Descolonización volvió a instar al Reino Unido a reanudar negociaciones en junio.

La reacción estadounidense se produjo en un contexto de sensibilidad diplomática. Desde 2024, Washington ha buscado mantener una relación equilibrada con Buenos Aires y Londres, especialmente tras la profundización de la cooperación militar entre Estados Unidos y Argentina y el respaldo de la administración Trump al alineamiento geopolítico del gobierno de Javier Milei.

Analistas citados por Foreign Policy señalaron que la Casa Blanca evita involucrarse en gestos simbólicos que puedan interpretarse como apoyo a una de las partes en un conflicto territorial, aunque su posición formal continúa siendo favorable al Reino Unido.

El episodio también tuvo repercusión en medios británicos, donde algunos parlamentarios conservadores reclamaron sanciones deportivas contra Argentina por “politizar el fútbol”, mientras que sectores laboristas pidieron moderación y recordaron que la FIFA no consideró el hecho como una violación reglamentaria.

En Argentina, organizaciones de veteranos de la guerra celebraron la aparición de la bandera y criticaron la decisión de retirarla, mientras que especialistas en derecho deportivo señalaron que la FIFA suele actuar con criterios amplios en casos de símbolos nacionales sin consignas explícitas.

La controversia se suma a otros episodios recientes en los que símbolos vinculados a Malvinas aparecieron en eventos internacionales. En 2025, un mural con la silueta de las islas en un partido de Copa Libertadores generó un reclamo formal de la embajada británica en Buenos Aires, mientras que en 2024 la presencia de una bandera similar en un partido de rugby en Santiago de Chile provocó un debate regional sobre la politización del deporte, según informó La Tercera.

Fuente: telefenoticias.com.ar