Para tratar de contener esta situación, presidentes de Consejos Regionales del ente se reunieron con el secretario de Agricultura, Sergio Iraeta. El funcionario confirmó que el decreto está próximo a salir y hará modificaciones sobre el INTA. Se esperan modificaciones sobre la gobernanza del Consejo Directivo, la autarquía y los Centros Regionales, según trascendió en su momento.

A la reunión asistió un representante por región. Estuvieron Silvana Putelli, presidenta del Centro Regional Mendoza y San Juan; Cristian Bagnardi, presidente del Consejo Regional Buenos Aires Sur; Silvana Somadossi, del Centro Regional Patagonia Norte -Sur; Daniel Lupi, representante de la Comunidad Científico – Técnica; Emiliano Durán, del Centro Regional Santa Fe; Ricardo Piskulich, presidente del Centro Regional Catamarca y La Rioja; Roque Budeguer, presidente del Centro Regional Tucumán y Santiago del Estero; y Oscar Barbera, del Centro Regional Corrientes y coordinador de los presidentes de los distintos Consejos. Iraeta confirmó que se realizará un cambio profundo en la gobernanza y una transformación significativa del INTA.

En ese contexto, los representantes llevaron una carta a la que adhirieron 21 presidentes de Consejos Regionales y Centros de Investigación del INTA, quienes reafirmaron su compromiso con la mejora del sistema de investigación y transferencia tecnológica agropecuaria. En la misiva solicitaron a Iraeta y a los ministros Luis Caputo, ministro de Economía, y Federico Sturzenegger, ministro de Desregulación y Transformación del Estado, una entrevista para expresar su respaldo a un modelo de INTA descentralizado, representativo y eficiente.

Destacaron la legitimidad de su representación, construida con casi 1000 dirigentes de sectores diversos, que participan ad honorem en la toma de decisiones estratégicas y operativas de la institución. Detallaron la estructura federal del INTA, con representación plural de entidades rurales, universidades, gobiernos provinciales, científicos y empleados. Subrayaron que esta red institucional garantiza que la planificación, evaluación y dirección del organismo respondan a realidades locales. Dijeron que la experiencia acumulada y la participación activa en la formulación de políticas y planes regionales son presentadas como elementos claves que sustentan la eficacia de la gobernanza del INTA.

En la carta manifestaron una firme defensa de la autarquía del organismo. Advirtieron que la reducción de personal en la última década no ha debilitado su operatividad, y que incluso han propuesto reestructuraciones que aún no han sido tratadas. Rechazaron cualquier intento de centralizar el control del INTA y exigieron que “las decisiones respondan a criterios técnicos y federales, no políticos ni arbitrarios”.

Alertaron sobre versiones que indican que se busca alterar la composición del Consejo Directivo del INTA, quitando mayoría al sector privado. Consideraron esa medida como una contradicción con la política del Gobierno de fomentar al sector privado y la innovación descentralizada. Plantearon que, sin extensión territorial e interacción directa con los productores, las soluciones serán teóricas e ineficaces. Por eso propusieron conformar una Mesa de Reestructuración Permanente que audite, modernice y potencie al INTA sin traicionar su espíritu federal.

Un consejero que participó del encuentro con Iraeta indicó: “No compartimos el enfoque del cambio de gobernanza que se propone. Reivindicamos la autarquía y la autonomía de los Consejos Regionales. Debemos estar preparados para los cambios que vienen, porque van a venir, pero eso no implica aceptar una centralización que debilite el federalismo del INTA. Fuimos a la reunión para ofrecer soluciones, para dejar en claro que somos una herramienta útil para un cambio positivo, y para defender el rol del INTA».

Agregó: “Nos informaron que la silla de Aacrea [Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola] dejará de existir en el Consejo Directivo y se nos ofreció un lugar a nivel nacional. Dejamos en claro que no somos actores políticos y que no vamos a involucrarnos con el Gobierno en esos términos. Nuestra función es técnica y representativa del territorio, no partidaria».

La fuente consultada precisó: “El discurso oficial habla de ‘modernizar un INTA de 70 años y proyectarlo hacia 2050′, pero eso implica, hoy, confiar ciegamente en el gobierno de turno. Y la verdad es que no sabemos qué puede pasar ni cómo será la nueva estructura. Hay temor por el rumbo que puede tomar la gobernanza. Todos coincidimos en que el INTA necesita modernizarse, pero también coincidimos en algo más importante: queremos participar en ese proceso».

Fuente: Diario La Nación 

“El consumo doméstico aumentó de 5,7 kilos por habitante y por año en 2004 a 17,1 kg en 2024 con un ritmo sostenido, frente al consumo de carne vacuna que tiene una tendencia inversa, al pasar de 62 kilos por habitante y por año en 2004 a 48 kilos en 2024”, comparó Mateo Schildknecht, analista de la firma en una reciente reunión.

Los establecimientos de producción porcina están ubicados principalmente en Buenos Aires (19%), Córdoba (15%) y Chaco (12%). Sin embargo, en número de cabezas, la provincia más importante es Córdoba (26%), seguida por Buenos Aires (23%), Santa Fe (15%) y Entre Ríos (9%).

Las exportaciones de carne porcina tienen poca relevancia. Los principales destinos de los embarques son Costa de Marfil, China, Angola, Georgia y Uruguay, mientras que las importaciones provienen principalmente de Brasil, España, Italia y Chile.

Según el USDA, los principales países productores de cerdos son China, con 55,5 millones de toneladas, Unión Europea (20,9); Estados unidos (12,9) y Brasil (4,6 millones de toneladas). Los principales exportadores son Estados Unidos (3,3); Unión Europea (2,9) y Brasil (1,4). Los importadores más relevantes son México (1,4); Japón (1,4); China (1,4) y Corea del Sur (800.000 toneladas).

Productores y exportadores

“De los datos se infiere que China es el mayor productor y consumidor mundial. También, un importador neto y un actor clave en la demanda. La Unión Europea se destaca por su alta eficiencia productiva y control sanitario, con gran presencia en el mercado asiático. Estados unidos combina eficiencia tecnológica con una gran capacidad exportadora. Es uno de los países que más influye en la formación de precios internacionales junto con la Unión Europea. Brasil muestra un crecimiento sostenido en producción y exportación”, precisó el reporte de la consultora.

Precios y costos

A fines de mayo de 2025, en la Argentina los precios del cerdo estuvieron por debajo del promedio respecto de la serie histórica en pesos, según la Bolsa de Comercio de Rosario. “Así, el capón cotizaba a 1810 pesos por kilo, 15% por debajo de la media 2021/24, como consecuencia del crecimiento de la oferta. En dólares, la cotización fue de 1,44 por kilo versus 1,19 dólares por kilo de los últimos años”, indicó la consultora.

En materia de costos, la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR) estimó 1107 pesos por kilo de capón para las granjas con menor tecnología, que sube hasta 1354 pesos en las de tecnología de punta, altamente mecanizadas.

Dijeron en la consultora que el 60% de los costos de producción de la carne porcina corresponden a la alimentación, de los cuales el 35% es específicamente maíz. En el 25% restante se incluye la harina de soja, núcleo vitamínico y mineral y otros ingredientes.

“Hoy la relación de precios alimento/carne, utilizando los datos informados por SAGyP y la Cámara Arbitral de Cereales, muestra que con 1 kilo de carne de cerdo se pueden comprar aproximadamente 7,8 kilos de maíz”, calculó el experto de AZ-Group. Por su parte, la conversión física teórica de la ración en carne de cerdo es de 3,5 a 1, más eficiente que el vacuno. Aproximadamente 1,3 millones de toneladas de maíz tienen como destino la industria porcina.

La conversión física teórica de la ración en carne de cerdo es de 3,5 a 1, más eficiente que el vacuno. Aproximadamente 1,3 millones de toneladas de maíz tienen como destino la industria porcinaMSD Salud Animal

En la alimentación del cerdo también se puede utilizar sorgo, que generalmente es más barato que el maíz, pero tiene menor aporte energético y problemas de palatabilidad por la presencia de tanino, sobre todo en los sorgos marrones. Como ventajas, tiene mejor perfil de ácidos grasos y aminoácidos, y mayor contenido de fósforo.

En un reciente informe, la BCR comparó el precio del capón con el del novillo. En mayo de 2025, el precio del primero equivalió al 65% del valor del segundo, un registro bajo en relación a otros momentos de la serie histórica. Por ejemplo, en octubre de 2024, un kilo de cerdo equivalía al 84% de 1 kilo de carne vacuna. La reducción del valor del cerdo respecto del vacuno es por la recuperación de este último, dijo la firma.

Fuente: Diario la Nación 

Las últimas estimaciones de rendimiento para soja hablan de una media nacional de 29 quintales por hectárea, producto de una telaraña de problemas conformada por sequía estival, temporales, demoras en la cosecha, etc. Si algunos arrendatarios de la zona núcleo alcanzaron ese rendimiento y no tomaron los precios que se ofrecían en abril -superiores a 300 dólares por tonelada- perderán alrededor de 200 dólares por hectárea al vender la soja a los valores de principios de esta semana, de 274 dólares por tonelada.

Y quien guarde la mercadería esperando recuperación de precios enfrentará varias luces anaranjadas: la vuelta de los derechos de exportación al 33% a fin de mes, las perspectivas de una buena cosecha norteamericana, un tipo de cambio que pierde terreno frente a la inflación y tasas de interés en pesos que se ubican por encima de aquella.

En maíz, la situación de algunos arrendatarios que deben vender el grano en estos días no es mucho mejor. Si obtienen un rinde de 69 quintales por hectárea -equivalente al que se estima a nivel nacional- con un precio de 175 dólares por tonelada perderán 180 dólares por hectárea. Quien no venda de inmediato también enfrentará la suba de los derechos de exportación y la posibilidad de una cosecha récord en los EE.UU.

Los cálculos presentados para ambos cultivos surgen de dos modelos que consideran rindes promedios nacionales y precios actuales. Obviamente, los primeros pueden ser superiores en zonas que recibieron lluvias satisfactorias y que permitieron la cosecha a tiempo, y donde los arrendatarios desarrollaron muy buen manejo de los cultivos. Los precios de venta también pueden ser superiores cuando se concretaron puts, ventas futuras o forwards en los meses previos a la cosecha.

Sin embargo, también hay que considerar que los modelos representan la situación de muchos arrendatarios que sufrieron mazazos climáticos durante el ciclo de producción, lo que les esmeriló los rindes o les impidió comprometer una proporción importante de la producción planificada.

Fuente: Diario La Nación