La ejecución de este trayecto que va desde Colonia Las Flores (entre Sanford y Casilda) hasta el arroyo Ludueña prevé la afectación y por ende “destrucción” de la actual Ruta provincial 17-S. Las distintas alternativas para el último tramo de la futura autovía despertaron una fuerte controversia.

La reciente aprobación del cuarto y último tramo para definir la traza de la autopista Rosario-Rufino derivó en el fuerte cuestionamiento de una agrupación integrada por vecinos de Fuentes y Coronel Arnold, quienes consideran que lo planificado provocará “impactos negativos” para sus poblaciones. Si bien mientras se desarrollaban los estudios para la elaboración del proyecto ya había advertido sobre tal posibilidad, como publicó La Capital, ahora, al resolverse la cuestión, renovó sus críticas con mayor virulencia.
Es que la ejecución de este trayecto que va desde Colonia Las Flores (entre Sanford y Casilda) hasta el arroyo Ludueña prevé la afectación y por ende “destrucción” de la actual Ruta provincial 17-S que une Fuentes y Coronel Arnold, lo que provocaría “consecuencias indeseables desde el punto de vista ambientales, hídricos, sociales, de expansión urbana, económicos y (hasta) accidentológicos”.

Al menos ese es el argumento con que la Agrupación Civil Por la 17-S insiste y oportunamente salió al cruce para intentar frenar lo que finalmente sucedió al prosperar la denominada y polémica “Alternativa Sur”, dentro de las otras opciones que también se barajaron para determinar el tramo.

La ONG tenía cierta esperanza que la Dirección de Vialidad Nacional (DVN) priorizara el resultado de los primeros estudios técnicos, ambientales y sociales que aconsejaban “la adopción de la Alternativa Norte” por su “menor impacto”, pero sucedió otra cosa. El organismo aprobó a fin de año el informe de la consulta pública realizada en Casilda, cuya convocatoria y desarrollo fueron objetados por el grupo vecinalista cuando denunció que “sólo hubo participantes afines a la Alternativa Sur, lo que resulta por lo menos sospechoso”.

Al enterarse por La Capital de lo resuelto días atrás por la DNV, los defensores de la ruta 17-S volvieron a la carga con un comunicado donde ponen aún más en tela de juicio la transparencia del acto al plantear una serie de dudas con tono de interpelación a funcionarios.

Cuestionamiento. En ese sentido, preguntan cómo “no le llamó la atención al coordinador de la DNV, Ariel Arias, que sólo estuvieran (en la audiencia pública de Casilda) los afectados de la alternativas Norte y Centro”, lo que contradice el espíritu de este tipo de “espacios institucionales de participación”. También le reprochan “por qué no le interesó” el resultado de las ya mencionadas evaluaciones de impacto ambiental realizadas por consultoras contratadas a tal fin “con un costo millonario para todos los argentinos”. Y más aún cuando “ninguna de las alternativas tenía una ventaja sustancial respecto de las demás” en materia económica.

En esa línea resaltaron que “si bien la Alternativa Sur implica una menor cantidad de expropiaciones, presenta el grave inconveniente de producir la innecesaria destrucción de una importante infraestructura vial de buena calidad, existente y en funcionamiento, con los altos costos sociales que ello implica”.

Y tras ello preguntaron “por qué, si lo que dio origen a este proyecto fueron los accidentes viales en la ruta nacional N 33, no se optó entonces por mantener la 17-S y realizar la autopista por la Alternativa Norte”.

Jefes comunales en la mira. También apuntaron contra los jefes comunales de Fuentes, Norberto Contrucci, y de Coronel Arnold, Horacio Córdoba Ríos. A este último le reprocharon “haber suscripto y presentado en la audiencia pública junto un grupo de productores que no viven en la localidad un acta por medio de la cual consta su enfático rechazo de las alternativa Norte y Centro”, y que “luego de escuchar a la consultora sobre los impactos negativos que la traza Sur tenía sobre su comunidad se mantuvo firme en la elección”.

No menos dura fue la crítica al mandatario fuentesino al que acusaron de “ofrecer (en la audiencia) de manera generosa la 17-S para la construcción de la autopista al hacerse eco de los productores opositores a la opción Norte sin medir cuál era el mal menor. Si sabía por dónde pasaba la alternativa Sur por qué no informó a los afectados por la obra” para que actúen en consecuencia.

Fuente: Agenciafe/La Capital