Productores, frigoríficos, gobiernos provinciales y entidades rurales de la Patagonia, que destacan el estatus de libre de aftosa sin vacunación, expresaron su rechazo a la Resolución 180/25.

La medida es considerada por los actores patagónicos como un “retroceso sanitario y comercial” que pone en riesgo no solo la salud animal, sino también los mercados de exportación que valoran la condición diferencial de la región. “Estamos en estado de alerta, el lunes próximo convocamos a una asamblea de productores en la Sociedad Rural de Río Gallegos para comentarles los pasos que fuimos dando en este tiempo y, por otro lado, conversar para fijar las líneas de acción a seguir”, detalló a LA NACION César Guatti, representante de la Federación de Instituciones Agropecuarias de Santa Cruz (FIAS) ante Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), quien estuvo en las últimas reuniones ante el Senasa y la Secretaría de Agricultura.

“Esta flexibilización rompe un esquema sanitario que nos costó décadas construir. No solo es un riesgo sanitario innecesario, sino que puede significar el quiebre definitivo de las explotaciones ovinas patagónicas”, advirtieron en un documento conjunto firmado por federaciones rurales, cooperativas, frigoríficos y gobiernos provinciales.

Los productores recordaron que la Patagonia representa un tercio del territorio nacional, pero apenas el 4% de los registros ganaderos (Renspa) y el 5% de la población nacional. La ganadería es una de las pocas actividades productivas con fuerte arraigo y permanencia en el interior patagónico profundo. “Un cambio de las condiciones comerciales podría significar el abandono de los campos, con la gravedad que implica en el ejercicio real de la soberanía en un territorio tan importante”, sostuvieron los productores.

En abril pasado hubo una reunión a la que concurrieron los ministros de las cinco provincias patagónicas del sur del río Colorado, junto a la Mesa de Enlace compuesta por CRA, Sociedad Rural Argentina (SRA), Coninagro y Federación Agraria, en tanto que en mayo último las cinco Federaciones patagónicas rurales se reunieron con las autoridades de la Secretaría de Agricultura y el presidente del Senasa, Pablo Cortese, y de acuerdo a lo que informaron fuentes de las rurales, no tienen nueva fecha de convocatoria.

Los firmantes del documento remarcaron que la resolución del Senasa no contempla los riesgos que implica integrar zonas con tratamientos sanitarios distintos. “El sentido común indica que la barrera debiera ampliarse hacia zonas sin vacunación, no al revés”, señalaron.

Alertaron que países compradores han manifestado históricamente su reticencia a adquirir carne de regiones donde se vacuna. La apertura sin garantías podría afectar la continuidad de esos mercados. “En el presente, esto pondría en riesgo toda la incipiente exportación de bovinos y la histórica y sumamente importante exportación de ovinos, única en el país, constituyendo el quiebre definitivo de las explotaciones ovinas patagónicas”, dijeron en el documento.

Situación

Desde el sector también se cuestionó el argumento de que la medida busca reducir el precio de la carne en la región. Señalaron que del 60 al 70% del total consumido de carne sin hueso en la Patagonia proviene del norte de la barrera, y se vende al mismo precio que la producción local, “situación elocuente que demuestra que no es un problema de oferta, sino que el mayor precio obedece a otras múltiples cuestiones”.

En paralelo, los productores solicitaron al gobierno nacional que consulte con los países compradores sobre la aceptación comercial de esta flexibilización para poder conocer que ocurrirá con respecto a la continuidad de los mercados abiertos desde la Patagonia.

Los productores patagónicos aguardan con expectativa la derogación de la medida antes que se venza el plazo dispuesto por la resolución 186/25 que suspendió por 90 días su aplicación en tanto que se ofrecieron a colaborar en un nuevo programa nacional de lucha contra la fiebre aftosa, con el objetivo de alcanzar un estatus sanitario unificado en todo el país: Argentina libre de aftosa sin vacunación.

También le dedicaron un párrafo aparte a la provincia de Tierra del Fuego, que además de libre de aftosa sin vacunación, está libre de tuberculosis y brucelosis bovinas sin vacunación. “Dada la condición de insularidad y compartiendo la isla con la República de Chile, cualquier cambio en las condiciones podría afectar seriamente el tránsito de hacienda en pie desde la isla al continente, como ya ha pasado en 2001. Cabe recordar que, para circular desde Tierra del Fuego, Argentina a la provincia de Santa Cruz, los productores fueguinos deben pasar 4 controles fronterizos, circular por caminos chilenos, y cruzar en barcazas chilenas, ya que nuestro país no cuenta con conectividad propia”.

Frigoríficos en alerta

En tanto, en un comunicado propio, la Cámara de Frigoríficos Ovinos y Bovinos de la Patagonia también hizo una advertencia: “La suspensión de la medida finaliza el 16 de junio y el ingreso de carne con hueso desde el norte del país puede condicionar de forma gravísima las exportaciones de carne ovina con hueso desde la Patagonia a los principales mercados compradores. Asimismo se podría generar un conflicto para el ingreso de animales en pie desde la isla de Tierra del Fuego al continente argentino, al tener que pasar obligatoriamente por territorio de Chile».

Agregaron: “En la reunión mantenida con las autoridades de la SAGyP y el Senasa hace unos días se nos informó de notas enviadas tanto a la Unión Europea como a Chile planteando la posición Argentina. El mismo presidente del Senasa, el Ing. Cortese, afirmó en la reunión que se está esperando las respuestas, tanto de la UE, como de Chile, para garantizar que no se verán afectadas las ventas, ni el traslado de los animales. Ante nuestra consulta sobre si no había respuesta el día 90 de la suspensión el mismo funcionario planteó la posibilidad de extender la misma”.

En este marco, la cámara de frigoríficos apuntó: “En la Patagonia las cadenas de valor vacuna y ovina representan de forma directa e indirecta a más de 100.000 familias que se verán afectadas por la aplicación de la Res. 180/2025″.

Fuente: Diario La Nación